委托合同和雇佣合同是生活中最常见的2种合同，随着我国经济的飞速发展，人们之间的经济交往越来越频繁，这两种合同的种类日趋多样化，分界线也日趋模糊，在审判实务中经常出现竞合的现象，这给审判实务带来不便。本文试从基本概念入手，分析其特征，从法理上阐述两者的区别，以供在审判实践中予以参考。

    【关键词】

    委托合同   雇佣合同   区别

    一、问题的缘起

    2005年原告张鸣在武宁县投资建水电站，由于张鸣因事务多不能经常在工地管理施工事宜，2005年5月邀请其朋友况根照看电站土建工程，并约定每月付给况根工资2000元。随后，张鸣、况根与施工承包人金功仁签订承包合同，将水电站的压力管道石墩及其他工程承包给金功仁。同年7月，况根以水电站代表的身份与何衍星签订了水电站机房建筑合同书。同年7月，况根绘制了水电站管道图及机房、住房地面图。

    水电站机房土建工程于2005年5月开工，同年11月完工。压力管道石墩工程于2006年1月开工，同年4月初步完工。由于发电机组不能装入机坑以及压力管道部分石墩所用石头硬度不够，张鸣于2006年6月至9月中旬聘请邹盛祥对电站机坑和三个压力管道石墩进行返工，费用为6000元。由于装机时发现线坑位置错误，张鸣于2006年10月聘请何衍星对电站机房的线坑进行改装施工，费用为1400元。为此，原告张鸣诉诸本院，要求被告况根赔偿原告各项损失20万元。

    本案在审理过程中有很多争议点，但与本文无关，暂且不提，最大的分歧是，原告张鸣与被告况根之间的关系到底是委托合同关系还是雇佣合同关系，这将直接导致法官判决赔偿数额的巨大差异。

    要弄清两者的不同，首先要弄清楚他们的基本概念和特征及其构成要件。

    二、概念及其基本特征

    1、委托合同的相关概念和特征

　  委托合同又称委任合同，是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。我国《合同法》第396条也有类似明确的规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。

　　（一）委托合同是建立在委托人与受托人相互信任基础上的。

　　委托人之所以选定受托人为自己处理事务，是以他对受托人的办事能力和信誉的了解、信任为基础的；而受托人之所以接受委托，也是出于愿意为委托人服务，能够完成委托事务的自信，这也是其基于对委托人的了解和信任。因此，委托合同只能发生在双方相互信任的特定人之间。没有当事人双方相互的信任和自愿，委托合同关系就不能建立，即使建立了合同关系也难以巩固。因此，在委托合同中，受托人应当亲自处理受托的事务，不经委托人的同意，不能转托他人处理受托的事务。同时，在委托合同建立后，如果任何一方对他方产生了不信任，都可以随时终止委托合同。

　　（二）委托合同的标的是处理委托事务

　　委托合同是提供劳务类合同，其标的是为劳务，这种劳务体现为委托人为受托人处理委托事务。关于委托事务的范围，《合同法》并没有将委托事务限于法律行为，因而解释上应不限于法律行为。但是，应当指出，委托事务的范围也并不是没有任何限制的，委托事务必须是委托人有权实施的，且不违反法律或者社会公共利益、社会公德的行为。

　　（三）委托合同一般是受托人以委托人的名义和费用处理委托事务

　　受托人处理事务，除法律另有规定外，不是以自己的名义和费用，而是以委托人的名义和费用进行的。因此，委托合同的受托人处理受托事务的后果，直接归受托人承受。这是委托合同与行纪合同、承揽合同、居间合同等类似合同的重要区别。

　　在有些情况下，受托人也可以以自己的名义与第三人为民事法律行为。《合同法》第402规定、403条规定都有其规定。

    2、雇佣合同的相关概念和特征

    雇佣合同，我国法律没有进行规定。但是，大陆法系各国一般都对雇佣合同设有明确规定，例如《法国民法典》、《德国民法典》、《中华民国民法典》（现在台湾省实施），另外，英美法系国家中的英国也有成文法对雇佣合同进行规定 。梁慧星先生认为“雇用合同是受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付报酬的合同”。王泽鉴先生指出，雇佣合同，“即受雇人于一定或不一定之期限内，为雇佣人服劳务，雇佣人负担给付报酬的契约”。可见，雇佣合同的这些定义基本是一致的。

    雇佣合同具有以下两个显著特征：一是以完成一定的劳动为标的，至于工作成果则不是合同的标的；二是雇员的工作不具有独立性。他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理。

    三、委托合同与雇佣合同的区别

    鉴于以上分析，我们可以从中看出委托合同和雇佣合同的相同点是均以给付劳务为内容，其区别主要在于：

    第一、委托合同虽然也包含了劳务的给付，但给付劳务并非合同的目的，合同工的目的在于处理委托事务，给付劳务仅是为了达到目的的手段，而雇佣合同以给付劳务为目的。

    第二、委托合同中的受托人有权独立地处理委托事务，而在雇佣合同中，受雇人的劳务全由雇主决定，受雇人无独立的支配权。

    第三、委托合同中，受托人虽原则上应以委托人的名义处理委托事务，但亦可以自己的名义处理事务，而在雇佣合同中，受雇人只能以雇主的名义进行活动。

    第四、委托合同可以是法律行为，而雇佣合同的标的通常为事实行为。

    第五，雇佣合同的订立目的在于由受雇佣人提供劳务，而不在于实现雇佣人的预期利益。这种劳务一般表现为受雇佣人利用自己的劳动力未雇用人提供一定的劳动。而委托合同的订立目的在于由受托人为委托人办理事务，实现一定的预期利益。受托人提供劳务不过是满足这一目的的一种手段。

    第六，受雇人依据雇佣合同提供劳务，必须服从雇佣人的指示，自己一般并不享有独立的酌情裁量的权利；而委托合同中，受托人却享有一定的独立裁量的权利。

    综上所述，在本文开头中的案例中，原告每月支付被告工资2000元，邀请被告照看高洞水电站厂房及压力管道石墩土建工程，而不是处理委托事务的费用。原告主张原、被告系委托合同关系，其应当就合同内容举证加以证明，而原告未提供足够的证据证明原、被告之间存在书面合同或口头合同，对合同标的、履行方式、质量等实质内容予以证明，故不能确定原、被告之间的委托合同关系成立。而从原、被告现有关系看，应认定为雇佣关系。