2006年12月，家住杨浦区的李先生以自己的一辆骐达牌轿车向某保险公司投保，并签订了一份机动车交通事故责任强制保险合同，随后，保险公司向其发放了保单。保单记载，责任限额为死亡伤残赔偿限额50,000元、医疗费用赔偿限额8,000元、财产损失赔偿限额2,000元，保险期间自2006年12月21日零时至2007年12月21日二十四时止。

    2007年10月20日凌晨3时左右，李先生驾驶被保险车辆在本市杨浦区双阳路行驶，不料行驶至双阳路388号与一辆三轮车相撞，造成三轮车上人员何某受伤。出事后，李先生因为心里害怕,便马上驾车从现场逃逸，回到家后他忐忑不安，经过三个小时的反复心理斗争，他才前往上海市公安局杨浦分局交警支队自首，并向保险公司报告出险。

    2008年3月27日经鉴定，伤者因道路交通事故所致回肠穿孔修补构成十级伤残。鉴定报告载明“伤后可酌情予以营养三至四个月、护理三个月、休息七个月。”经交警支队处理，李先生与伤者于2008年4月3日达成调解协议，由李赔偿伤者伤残补助费、住院伙食补贴、营养费等各项经济损失共计64989.89元。上述协议签订后，李先生马上按约定履行。

    2008年5月30日，保险公司向李先生发出拒赔通知，以李肇事逃逸为由，依《交强险条例》第二十四条第三款“机动车肇事后逃逸的，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿”之规定拒绝理赔。无奈之下，一纸诉状，李先生将保险公司告上法庭。

    法院经审理认为，首先，肇事逃逸不在法定的责任免除范围之内。对于保险人的法定除外责任，《交强险条例》仅在第二十二条以列举方式规定了四种情形即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故。出现上述四种情况时，保险人无需支付保险赔偿金，但仍需承担垫付抢救费用的义务，并有权向致害人追偿。肇事逃逸并非本条所列之情形，被告当然无权据此拒绝履行保险金支付义务。

    其次，肇事逃逸不在约定的责任免除范围之内。双方所签合同规定了数种情形下，交强险不负责赔偿或垫付。但肇事逃逸不在该条款约定的范围之内，故保险人亦不能据此要求免除赔偿。

    第三，被告抗辩所援引的《交强险条例》第二十四条亦未规定肇事逃逸时，保险人可免于赔偿保险金。从该条的文义来看，该条仅规定肇事逃逸的，救助基金有先行垫付受害人部分费用的义务，但既未规定保险人可免除赔偿责任，也未规定被保险人丧失保险金给付请求权。所以即使发生肇事后逃逸时，保险人亦不能据此免除保险金支付义务。

    综上，法律法规并未规定，保险人可以“肇事后逃逸”为由免除交强险的赔偿责任，诉争交强险合同也没有约定被告有权拒绝赔偿，故保险公司理应按照保单内容对李先生作出理赔，法院遂作出如上判决。