分歧：本案争议焦点在交通事故发生后立即打电话报警，并如实供述了自己的犯罪事实，其行为是否应认定为自首。

　　第一种意见认为，罗某的行为不能认定为自首。交通事故案有其特殊性。《道路交通安全法》第70条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”从该条规定可以看出，交通事故发生后，司机协助抢救受伤人员的行为，是作为车辆驾驶人的法定义务，故罗某的行为不能认定为自首。

　　第二种意见认为，罗某的行为应当认定为自首。《刑法》第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”刑法总则的规定对分则中的条款具有指导意义。交通肇事案的自首应遵从《刑法》第67条的规定。本案中罗某在事故发生后立即报警，并如实供述了自己的犯罪事实的行为完全符合《刑法》第67条的有关规定，故罗某的行为应当认定为自首。

　　评析：笔者同意第二种意见。理由如下：

　　第一，不认定为自首情节缺乏法律依据。《刑法》第4条规定，对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。刑法规定的自首，适用于所有的在中华人民共和国领域内的犯罪。《刑法》第６７条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。”该条规定适用于现有的犯罪嫌疑人，本无例外。刑法总则的规定对分则中的条款具有指导意义，也就是说，交通肇事案的自首应遵从《刑法》第67条的规定。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》将自动投案解释为：“是指犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”将如实供述自己罪行解释为：“是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交待自己的主要犯罪事实。”本案中，罗某的行为完全符合《刑法》第67条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定，其行为应当认定为自首。

　　第二，不认定为自首情节显然违背立法的本意和宗旨。《刑法》规定的自首，是对所有的犯罪人从轻或减轻处罚的规定。交通肇事罪虽是交通肇事行为结果，但前者不一定是后者的必然。在交通肇事中，不一定全部都可以构成犯罪，有些后果不严重的可以按一般交通事故处理。对不追究刑事责任的交通事故肇事者，应受《道路交通安全法》规定的应尽法定义务的约束，这种义务并非《刑法》上规定的自首情节，对此，不认定为自首是恰当的。然而，这种法定义务也只是对一般交通事故而言。只要出现了交通事故，肇事者向公安机关报告以便及时得到处理，也是一种社会公德的体现。对不构成犯罪的交通肇事者，在事发后逃逸，拒不履行告知义务时，应按行政处罚程序予以处罚，不适用刑法的规定。然而，就交通肇事罪本身而言，它是一种罪名，在刑法理论和刑法的规定中，就不存在法定义务，只存在自首情节，也只有自首情节，才是法定的从轻情节。因此，《道路交通安全法》所规定的法定义务，不能代替《刑法》上的自首规定。虽然《道路交通安全法》第70条规定了车辆驾驶人的一些义务，但并无特殊性。

　　综上，笔者认为，正确认定交通肇事罪的犯罪人没有逃逸，主动向公安机关报案或主动到公安机关投案自首情节，是正确适用法律的具体体现，也是对肇事者公正处罚的具体体现，防止剥夺犯罪人所享有的法定从轻或减轻处罚的权利。正确认定自首情节，符合《刑法》总则关于自首情节的规定，同时也贯穿了“以事实为根据，以法律为准绳”的立法精神原则。

　　作者单位：江西省弋阳县人民法院